„Alkotmányellenes-e, ha valakit arra köteleznek, hogy oltassa be magát a koronavírus ellen? Az Alkotmánybíróság aligha juthat erre a következtetésre”– állítja Roberto Louhichi jogász és Elena Gambino politológus a Filodiritto jogászweblap hasábjain.
Mint a Metazin is beszámolt róla, már a nyáron heves viták zajlottak arról, joggal rendeli-e el a kormány a védettségi igazolvány bemutatását zárt rendezvényeken, továbbá az egészségügyi intézményekben. Mire elkezdődött tanév, az egyetemekre is kiterjesztették az előírást, ámbár az ellenőrzés igen laza. 300 egyetemi oktató nyilatkozatban tiltakozott: ellenzik a kötelező oltást, márpedig úgy gondolják, hogy a védettségi igazolvány előírásával a kormány mégiscsak az oltás felvételére akarja kényszeríteni az egyetemi polgárokat, ráadásul alattomosan. A kormány nem rettent vissza, sőt, október 15-től védettségi igazolvány, illetve érvényes PCR-tesztigazolás nélkül senki sem veheti fel a munkát. E kényszerű távollét idejére fizetést nem kaphat, szabályszegés esetén pedig 500-tól 1500 euróig terjedő pénzbüntetés szabható ki. Tiltakozásul kamionsofőrök százai a gazdaság érrendszerének számító autópályák megbénítására szerveződtek össze. 30 kilométeres sebességet írtak elő maguknak, márpedig a jobboldali sávban nincs alsó sebességhatár.
Antonio Zama, az internetes jogászlap főszerkesztője felszólította a mintegy háromszáz egyetemi alkotmányjogászt és kétszáznegyven jogfilozófust, de főleg a legtekintélyesebbeket, vitassák meg a rendelkezések jogszerűségét. Példa nélkül álló intézkedéssorozatról van szó – fejtegette –, elvárható lenne tehát, hogy a szakma képviselői is nyíltan ütköztessék eltérő véleményüket.
Éppenséggel akadt bőven filozófus is, jogász is, aki véleményt mondott a védettségi igazolványról. Nem is mindig visszafogottat. A Metazinból már ismerős radikális baloldali filozófus, Giorgio Agamben eszme- és filozófustársával, Massimo Cacciarival közös cikkben azzal érvelt, hogy a védettségi igazolvány rendszere automatikusan B-kategóriás állampolgárrá minősíti azokat, akik nem oltatják be magukat. Elfogadhatatlannak minősítették, hogy a törvény hátrányos diszkriminációt alkalmazzon állampolgárok egy csoportja ellen. A Filozófiai Intézet honlapján közölt írást csaknem kétszázezren tekintették meg a hét végéig. Cacciari a La Stampában indokolatlannak minősíti, hogy különféle gazdasági és egészségügyi ürügyekkel „húsz éve rendkívüli állapotban élünk”, amelyben a hatóságok diktátumokkal igyekeznek rendezni az ügyeket. Agamben szerint pedig a kormány azt teszi az oltatlanokkal, amit a nácik a zsidókkal: a zöld igazolvány hiánya virtuális sárga csillaggal jelöli meg őket.
Mauro Barberis filozófiaprofesszor butaságnak minősíti azt az állítást, hogy a fasizmus, a diktatúra és a sárga csillag kora felé haladna az ország. Az Alkotmánybíróságra hivatkozik, amely legitimnek nyilvánította a szabad mozgás korlátozását, ha a cél a közegészségügy védelme, és ha a korlátozás a veszély fennállásáig tart.
Közben aláírásgyűjtés folyik egy olyan népszavazás ügyében, amelynek kezdeményezői el akarják törölni a védettségi igazolványról szóló törvényt. A kezdeményezés egyik „jogász-védnöke”, Paolo Sceusa volt semmítőszéki bíró azt fejtegeti a Filodirittóban, hogy mivel a kormány egyre tágabb körben kötelezi az állampolgárokat a védettségi igazolvány bemutatására, az irány egyértelműen a kötelező védőoltás bevezetése. Szerinte ez a folyamat kiáltó ellentétben áll az alkotmány előírásaival. Hozzáteszi viszont, hogy ha meglesz is a szükséges (félmillió) aláírás, sok jogi buktató vár még a kezdeményezőkre, mert „részben eddig nem tárgyalt jogi kérdésekről van szó”.
Eugenio Capozzi nápolyi történészprofesszor védelmébe veszi a tiltakozó mozgalmakat azzal a váddal szemben, hogy politikai céljaik vannak. Az Olasz Testvérek jobboldali párt – úgymond – csak tessék-lássék támogatja őket, a többieknek legfeljebb egy-két képviselője. Egyébként spontán civil mozgalom ez – állítja.
A jogászhonlap főszerkesztője Stefano Ceccanti alkotmányjogászt és baloldali parlamenti képviselőt is megkérdezte arról, miért nem szólalnak meg a legnevesebb alkotmányjogászok az ügyben, és azt a választ kapta, hogy azért nem, mert alkotmányosnak tartják az intézkedéseket: „hallgatásuk beleegyezést jelent”.
A bevezetőben idézett szerzőpáros azzal érvel az intézkedések alkotmányossága mellett, hogy PCR teszttel is pótolni lehet a védettségi igazolványt, tehát a zöld igazolvány megkövetelése nem jelent oltási kötelezettséget. Elismerik, hogy az ára miatt ez nem mindenkinek hozzáférhető megoldás. Ámde ott van még az alkotmánynak az a több cikkelyben is visszatérő rendelkezése, hogy az állampolgári jogok más alkotmányosan releváns érdekekből korlátozhatók – az észszerűség keretei között.